Pro Arad: Forum Ortodox - arhiva :: Vizualizare subiect

Dally · Data înscrierii: 05 Mar 2003

E acceptabilă folosirea icoanelor (a fotografiilor de icoane) în ziare, pe coperţile cărţilor etc.? Imaginile respective mai sunt icoane? Dacă nu, ce sunt ele? Dacă da, mai pot arunca ziarul la gunoi? (Oricum o vor face mulţi alţii...) Mai pot pune o altă carte peste cea care are o icoană pe ea?

Sau: e morală folosirea unei icoane drept "buton" de link pentru o pagină web?

pepa · Data înscrierii: 11 Feb 2003

Eu cred ca o reproducere pe hartie sau pe ecran nu este o icoana adevarata. Poti utiliza hartia sau face click pe cea de pe ecran.

Totusi daca o reproducere pe hartie, lemn, etc. (nu si pe ecran) este sfintita de catre un preot, printr-o slujba specifica, devine icoana adevarata.

razvan · Data înscrierii: 01 Apr 2003

rusii nu le sfintesc. Oare nu sunt icoane?

nicolae · Data înscrierii: 17 Dec 2003

Cat timp ramine evlavia se pot pune aproape pe orice,nu materialul pe care sunt puse conteaza ci frica lui Dumnezeu pe care o inspira.

Luigi · Data înscrierii: 04 Feb 2004

Vizitand N tarii m-am oprit intr-un sat si am vazut statui in biserica ortodoxa, pe langa icoane.Am intrebat si mi-au confirmat ca era biserica ortodoxa.Cum se poate explica acest lucru?

Stefan · Data înscrierii: 16 Feb 2003

Influenţa catolică (în Maramureş şi în Bucovina) (şi greo-catolică).

Luigi · Data înscrierii: 04 Feb 2004

Cred ca era o biserica construita de greco-catolici..Nu cred ca influenta catolica a mers pana acolo incat sa introduca statui in bisericile ortodoxe...

Stefan · Data înscrierii: 16 Feb 2003

Dacă a fost construită de greco-catolici influenţa e de necontestat.
Dacă nu crezi, ce rost are să mai întrebi?!...

marin · Data înscrierii: 07 Dec 2003

marin · Data înscrierii: 07 Dec 2003

Va rog sa va uitati un pic si peste celelalte mesaje ale d-lui Luigi, sa vedeti ce intrebari si ce afirmatii pline de subtilitati ne-a tot servit.

http://proarad.ro/fort/search.php?search_author=Luigi

Florin Giurca · Data înscrierii: 18 Oct 2003

Am citit cu interes si celalalt topic despre icoane (in sectiunea de la inceput "cititi mai intai"). As mai adauga cateva idei: icoanele sunt facute din iubire, ele poarta in sine evlavia si credinta celui care le-a facut. Noi vedem aceasta credinta si evlavie si "ne imprumutam" de la ea. Acelasi lucru se petrece si cu alte artefacte omenesti legate de credinta: constructiile (biserici, troite, clopote, carti (mai ales cele manufacturate, cu miniaturi - dar si cele moderne), etc). Binecuvantarea duhului trece de la cel care binecuvinteaza la materie ("prooroceste oaselor acestora...") si asa se face ca avem si anafura si aghiazma, si mir, si busuioc. Suntem inconjurati de materie si facem eforturi sa ne ridicam din ea la Cel Care a facut-o. Iubim icoanele pentru ca ele, in viata aceasta pamanteasca, materiala, sunt o pre-figurare, o promisiune, ele poarta o binecuvantare. Daca privind o icoana simtim imboldul sa ne rugam, icoana si-a indeplinit rostul. Nu e un lucru bun?

cil · Data înscrierii: 10 Mar 2003

Asa cred si eu. Ma bucur pentru frumoasele cuvinte ale acestui mesaj.

Florin Giurca · Data înscrierii: 18 Oct 2003

Asa este, aveti dreptate. Scriptura ne arata ca Insusi Dumnezeu a consacrat locuri si lucruri : lui Moise i s-a poruncit sa se descalte, caci umbla pe loc sfant (Ies. 3. 5.). Deci, indemnandu-l sa se descalte, i-a cerut sa respecte locul, sa-l cinsteasca.

Revenind la problematica acestui topic, mi se pare legitima intrebarea: copia fotografica a unei icoane este la randul ei o icoana? Eu cred ca nu, pana nu este sfintita. Asa cum bisericile trebuiesc sfintite, cum apa devine aghiasma numai prin sfintire, tot asa si icoanele. Din acelasi motiv pentru care si pamantul pe care a calcat Moise a devenit sfant numai dupa ce a fost sfintit de Dumnezeu.

Cred ca prin faptul ca noi, ortodocsii, admitem si incurajam sacrul in viata pamanteasca, ne-am apropiat de noi, aici, cu putin, frumusetile si bucuriile raiului. Mie asa mi se pare.

Florin Giurca · Data înscrierii: 18 Oct 2003

Ma bucur cand cuvintele mele starnesc vreo controversa, chiar vorbesc serios. Inseamna ca lumea e atenta si nu ia de bune tot ce se scrie.

Ce am scris, totusi, "am scris" si vreau sa ma explic. A iubi nu este echivalent cu a adora. A iubi are un inteles mai larg. Inseamna si a-ti place de ceva, si a tine la ceva , printre altele. A adora inseamna a iubi in cel mai inalt grad, fara limite, a diviniza [DEX] si corespunde cu porunca din Decalog. A iubi e universal, se aplica si fata de aproapele, si fata de dusmanul. A adora se aplica numai lui Dumnezeu. E clar.

Acum, afirmatia ca ne plac icoanele sau ca tinem la icoane, vi se mai pare nepotrivita? Daca da, spuneti asta credinciosilor din Ploiesti, carora le-a luat foc biserica in Saptamana Patimilor. Ma tem ca nu vor fi de acord.

Tot referitor la icoane, s-a pus intrebarea pe celalalt topic:

Stefan · Data înscrierii: 16 Feb 2003

cil · Data înscrierii: 10 Mar 2003

Stefan · Data înscrierii: 16 Feb 2003

cil · Data înscrierii: 10 Mar 2003

Multumesc pentru raspunsurile prompte si ziditoare.

Dally · Data înscrierii: 05 Mar 2003

În ce măsură e icoană fotografia unei persoane care a fost canonizată (un sfânt contemporan)?

RIP

Icoana este reprezentarea CHIPULUI TRANSFIGURAT al persoanei (in viata de dincolo) si nu reprezentarea chipului persoanei aflate in viata.
Spre exemplu, spunem ca icoana Mantuitorului Iisus Hristos este reprezentarea Dumnezeu-Omului INVIAT, si nu a celui dinainte de inviere. Este o distinctie importanta.

Sigur ca o astfel de imagine ne poate inspira, dar in acelasi mod in care ne inspira, sa zicem, fotografia unei persoane iubite.